19 Feb 2020, 17:56:31
[nofficial]Szanowny Panie pośle Adamie Aleksandrze II
Pragnę przypomnieć, że debatę można skrócić na prośbę wszystkich posłów. Co do samej Ustawy:
1.To nie jestem pozytywnie nastawiony do takiej zmiany, chyba że dotyczyła by ona tylko w zapisie że jeżeli tylko jeden poseł by się zgłosił, to wtedy Prezydent może rozwiązać Parlament.
2.Punkt 1 z art.79a. powoduje, że w razie wojny obronnej i straceniu części terytorialnej naszego państwa, spowoduje że nie będzie się ono mogło ubiegać o stare tereny, dlatego jest to lekko ryzykowny punkt.
3.Do punktu 2 z art.79a. nie mam żadnych uwag.
4.Punkt 3 z art.79a. jest jak najbardziej słuszny.
5.Punkt 4 z art.79a. jest lekko niedopracowany. Zamiast pełnego ustalania między władzami prowincji swoich granic, to powinny one je ustalać, ale pod arbitrażem Najwyższego Sądu Federalnego.
6.Punkt 5 z art.79a. tu myślę że nie trzeba nic tłumaczyć i jest to logiczne.
7.Punkt 6 z art.79a. teoretycznie też bez uwag, ale myślę że już to zostało opisane w punkcie 2 art.79a.[/nofficial]
Pragnę przypomnieć, że debatę można skrócić na prośbę wszystkich posłów. Co do samej Ustawy:
1.To nie jestem pozytywnie nastawiony do takiej zmiany, chyba że dotyczyła by ona tylko w zapisie że jeżeli tylko jeden poseł by się zgłosił, to wtedy Prezydent może rozwiązać Parlament.
2.Punkt 1 z art.79a. powoduje, że w razie wojny obronnej i straceniu części terytorialnej naszego państwa, spowoduje że nie będzie się ono mogło ubiegać o stare tereny, dlatego jest to lekko ryzykowny punkt.
3.Do punktu 2 z art.79a. nie mam żadnych uwag.
4.Punkt 3 z art.79a. jest jak najbardziej słuszny.
5.Punkt 4 z art.79a. jest lekko niedopracowany. Zamiast pełnego ustalania między władzami prowincji swoich granic, to powinny one je ustalać, ale pod arbitrażem Najwyższego Sądu Federalnego.
6.Punkt 5 z art.79a. tu myślę że nie trzeba nic tłumaczyć i jest to logiczne.
7.Punkt 6 z art.79a. teoretycznie też bez uwag, ale myślę że już to zostało opisane w punkcie 2 art.79a.[/nofficial]