27 Feb 2025, 13:26:33
Wysoki Trybunale!
W zakresie pytania pierwszego - na kwestię nadania uprawnień przez służby informatyczne Związku Winkulijskiego należy tutaj patrzeć z perspektywy funkcjonalnej oraz poprzez pryzmat charakterystyki państwa wirtualnego jakim jest Winkulia. Dlatego należy stwierdzić, że Reżim Administracyjny faktycznie sprawuje funkcję służb informatycznych Związku Winkulijskiego, tj. wykonują administrację nad forum państwowym i innymi usługami informatycznymi. Za nadanie uprawnień przez służby informatyczne należy uznać zatem nadanie wszelkich uprawnień chociażby przez jednego członka Reżimu Administracyjnego.
W zakresie pytania drugiego - nielegalność wyprowadzenia tutaj środków polegała na tym, że oskarżony dokonał tego bez odpowiedniego upoważnienia lub zezwolenia. Jak bowiem głosi art. 59 Konstytucji Związku Winkulijskiego, to Minister Stanu odpowiada za politykę fiskalną państwa, ponadto zaś wszelkie działania związane z prowadzeniem tej polityki wymagają akceptacji Króla. Oskarżony nie otrzymał żadnego upoważnienia od Ministra Stanu ani nie otrzymał akceptacji Króla, zatem na tym właśnie polega nielegalność tejże operacji, tj. na działaniu bez umocowania.
W zakresie pytania trzeciego - na to również należy spojrzeć funkcjonalnie. Mianowicie konto "Rząd Królewski" zostało utworzone właśnie dla ówczesnego Rządu Królewskiego - i dlatego też należy przyjąć, że to właśnie Rząd winien być dysponentem tego konta. Jednak jak już wspomniałem wcześniej, art. 59 Konstytucji ZW mówi jasno, że to Minister Stanu prowadzi za akceptacją Króla politykę fiskalną państwa. Zatem należy uznać, że wszelkie wydatki państwowe znajdują się pod kontrolą Rządu, którego naczelnym organem jest Minister Stanu.
W zakresie pytania czwartego - korzyściami majątkowymi określać należy wszelkie przysporzenia powiększające majątek, zaś politycznymi - wszelkie pożytki polityczne. W tym zakresie za niezasadne uznaję pytanie dotyczące nieprzelania pieniędzy na konto oskarżonego, bowiem jak wspomniałem dokładnie w akcie oskarżenia, oskarżony dążył tutaj do osiągnięcia korzyści politycznych, tj. wymuszenia na władzach wznowienia spraw rodziny E. oraz U. v. D. vel A. K. Bowiem w sformułowaniu "korzyści majątkowe bądź polityczne" jest spójnik "bądź" - zatem musi zostać spełniona co najmniej jedna z tych dwóch sytuacji, aby czyn wypełnił znamiona określone w art. 2 m.k.k.
W zakresie pytania pierwszego - na kwestię nadania uprawnień przez służby informatyczne Związku Winkulijskiego należy tutaj patrzeć z perspektywy funkcjonalnej oraz poprzez pryzmat charakterystyki państwa wirtualnego jakim jest Winkulia. Dlatego należy stwierdzić, że Reżim Administracyjny faktycznie sprawuje funkcję służb informatycznych Związku Winkulijskiego, tj. wykonują administrację nad forum państwowym i innymi usługami informatycznymi. Za nadanie uprawnień przez służby informatyczne należy uznać zatem nadanie wszelkich uprawnień chociażby przez jednego członka Reżimu Administracyjnego.
W zakresie pytania drugiego - nielegalność wyprowadzenia tutaj środków polegała na tym, że oskarżony dokonał tego bez odpowiedniego upoważnienia lub zezwolenia. Jak bowiem głosi art. 59 Konstytucji Związku Winkulijskiego, to Minister Stanu odpowiada za politykę fiskalną państwa, ponadto zaś wszelkie działania związane z prowadzeniem tej polityki wymagają akceptacji Króla. Oskarżony nie otrzymał żadnego upoważnienia od Ministra Stanu ani nie otrzymał akceptacji Króla, zatem na tym właśnie polega nielegalność tejże operacji, tj. na działaniu bez umocowania.
W zakresie pytania trzeciego - na to również należy spojrzeć funkcjonalnie. Mianowicie konto "Rząd Królewski" zostało utworzone właśnie dla ówczesnego Rządu Królewskiego - i dlatego też należy przyjąć, że to właśnie Rząd winien być dysponentem tego konta. Jednak jak już wspomniałem wcześniej, art. 59 Konstytucji ZW mówi jasno, że to Minister Stanu prowadzi za akceptacją Króla politykę fiskalną państwa. Zatem należy uznać, że wszelkie wydatki państwowe znajdują się pod kontrolą Rządu, którego naczelnym organem jest Minister Stanu.
W zakresie pytania czwartego - korzyściami majątkowymi określać należy wszelkie przysporzenia powiększające majątek, zaś politycznymi - wszelkie pożytki polityczne. W tym zakresie za niezasadne uznaję pytanie dotyczące nieprzelania pieniędzy na konto oskarżonego, bowiem jak wspomniałem dokładnie w akcie oskarżenia, oskarżony dążył tutaj do osiągnięcia korzyści politycznych, tj. wymuszenia na władzach wznowienia spraw rodziny E. oraz U. v. D. vel A. K. Bowiem w sformułowaniu "korzyści majątkowe bądź polityczne" jest spójnik "bądź" - zatem musi zostać spełniona co najmniej jedna z tych dwóch sytuacji, aby czyn wypełnił znamiona określone w art. 2 m.k.k.
![[Obrazek: 100365773012207445.png]](https://kustosz.stempel.org.pl/1190/100365773012207445.png){kind=small}